Η ΕΜΠΑΘΕΙΑ ΔΕΙΧΝΕΙ ΕΝΔΕΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ

  Γράφει ο Ν.Σαλπιστης

Ο Γ.Τεκιδης δεν ικανοποιηθηκε, όπως φαίνεται, από την εμπαθη και χωρίς επιχειρήματα επίθεση του εναντίον του ΚΚΕ.

Έρχεται να την συμπληρωσει με νεους χαρακτηρισμους(«πολιτικοθρησκευτική σέχτα») για το ΚΚΕ δίπλα στους παλιους. Αυτο δεν είναι τυχαίο. Ειπαμε η εμπαθεια δειχνει ενδεια επιχειρηματων. Απεναντι σε πολιτικά επιχειρήματα διαστρεβλωνει, αοριστολογει, προσωποποιει και ειρωνευεται. Θα μπορουσαμε και μεις να προσωποποιησουμε την αντιπαράθεση, όμως μια αντιπαράθεση μακριά από την ουσια, θα αποπροσανατόλιζε τη συζήτηση.

Ας πάρουμε ένα προς ένα τα σημεια της ανταπαντησης του Γ. Τεκιδη.

Α) Μας κατηγορει για ανθρωποφαγια. Ποιος; Αυτός που χρησιμοποιεί τους χαρακτηρισμους «κοντοφθαλμη», «μικροψυχη», «ανιστορητη», «ανεκδιηγητη», «καλογεριστικος φανατισμος». Που ειδε αντιστοιχους χαρακτηρισμους στο δικό μας αρθρο;

Β) Δεν προσπαθησαμε να δώσουμε μαθηματα σε κανεναν. Να αποκαλυψουμε την αλήθεια επιχειρουμε και να γίνουμε συγκεκριμένοι. Άλλωστε αυτό που κάνουμε είναι να επαναλαβουμε όσα οι κλασσικοί του μαρξισμου είπαν για τον οπορτουνισμο. Τώρα αν ο Γ.Τ. αισθανεται σαν μαθητης δεν φταιμε εμείς γι αυτό.

Γ)Συνεχιζει να αοριστολογει. Θα μας πει επί τελους ποιο είναι το «σαπιο πολιτικό καταστημενο»  ; Η θα συνεχισει να αντιγραφει την Πασοκικη φρασεολογια και αοριστολογια;

Δ) Πραγματι ο κ. Παπαχελας έγραψε για την σ. Παπαρηγα «μίλησε πάλι με ηρεμία, νηφαλιότητα και χωρίς περιστροφές. Η ρητορεία της δεν αφηνιάζει ποτέ, δεν ξεπερνά τη λογική και την ανάλυσή της. Ολα έχουν μια αρχή, μέση και τέλος».

Είναι προφανες ότι αναφέρθηκε για τη συγκρότηση του λογου της όχι για το περιεχόμενο. Το διευκρινιζει πιο πάνω: « Δεν συμμερίσθηκα ποτέ τον δογματισμό και την απολυτότητα των απόψεων ούτε, βεβαίως, με εύρισκαν σύμφωνο οι αναλύσεις περί επιβεβλημένης παραβίασης του Συντάγματος ή οι μεθοδεύσεις του ΠΑΜΕ…»

Αν συμμεριζοταν τις απόψεις μας θα έπρεπε να ψαχτουμε . Δεν συμβαίνει όμως κάτι τέτοιο. Αντίθετα ο κ. Παπαχελας συμφωνει επί της ουσιας με τον Συριζα ( Ευρωπαϊκή Ένωση , καπιταλισμός κλπ.).

Ε) Ο αρθρογραφος μας κατηγορει ότι ταυτιζουμε  το Συριζα με τη Χρυσή Αυγή. Λαθος, δεν υπάρχει καμιά ταύτιση. Αν υπήρχε θα μιλουσαμε για ίδιο κομα όχι για πιθανη συμμαχία. Αυτό που επιχειρησαμε είναι να ερμηνευσουμε όσα ο αρθρογραφος έγραψε.

Αυτός δεν έγραψε για «αντιμνημονιακες δυνάμεις» που μπορούν να συνεργαστουν; Και η απάντηση ήταν ότι αν κριτήριο της συνεργασίας ήταν μόνο η αντίθεση στο Μνημόνιο και όχι και η αντίθεση στον καπιταλισμό, την Ευρωπαϊκή Ένωση και την άρχουσα τάξη, τότε το ΚΚΕ δεν ανηκει στους εν δυνάμει συμμάχους του Συριζα άλλα άλλα κόμματα που έχουν τις ιδιες στρατηγικες στοχευσεις με αυτόν. Το ΚΚΕ φταίει που οι «Ανεξαρτητοι Έλληνες» και η Χ.Α.  ειναι υπερ του καπιταλισμου , της Ευρωπαϊκής Ένωσης κλπ.;

ΣΤ) Η θεωρία των δυο ακρων. Ποια είναι αυτα; Ο κομμουνισμός και ο φασισμος. Ποιος «διακονει» τη θεωρία αυτή κατά τον αρθρογραφο; Η κ.Παπαρηγα. Και το λέει αυτό ο πολιτικός χώρος που υποστηρίζει την Ευρωπαϊκή Ένωση η οποία έχει κάνει σημαια της τη θεωρία αυτή (βλεπε διώξεις κομμουνιστων , απαγόρευση συμβολων και ονοματων σε χώρες της Ε.Ε. όπως Ουγγαρία, Λετονία, Εσθονια  κλπ.)

Ζ) Κανείς δεν ζήτησε από τον Γ.Τ. να μην εκθετει τον εαυτο του και τον Συριζα , όταν επιτιθεται  στο ΚΚΕ με τον τρόπο που το κάνει, χωρίς επιχειρήματα. Ισα-ισα εμείς επιδιωκουμε την συγκροτημενη, τεκμηριωμενη συζήτηση από τη σκοπια των συμφερόντων της εργατικής τάξης, των λαϊκών στρωμάτων. Ναι, μπορεί να γραφεί για το ΚΚΕ χωρίς να ζητά την αδεια μας. Άλλωστε δεν τη χρειαζεται. Όμως ας μην περιμενει ότι θ’ αφησουμε αναπαντητες τις εμπαθεις επιθέσεις στο ΚΚΕ.

Ν.Σαλπιστης