Διερευνάται ποιοι διευκόλυναν το κύκλωμα στη δράση του
Στη δικαιοσύνη έχει περάσει πλέον το έργο της διερεύνησης της υπόθεσης
της πολυσχιδούς εγκληματικής οργάνωσης η οποία είχε δράσει σε τρεις
νομούς στην Κρήτη και αποτελεί μία από τις μεγαλύτερες υποθέσεις που
έχουν εξιχνιαστεί στο νησί τα τελευταία χρόνια.
Τα πλοκάμια της οργάνωσης όμως, στην οποία συμμετείχαν άτομα υπεράνω πάσης υποψίας φαίνεται να φθάνουν βαθύτερα από ό,τι μέχρι σήμερα έχει προκύψει από τα στοιχεία. Όπως αναφέρει το prismanews.gr, αναμφίβολα, τα μέλη της οργάνωσης είχαν βρει τον τρόπο να καλλιεργούν, να διακινούν και να εισπράττουν τρελά λεφτά κάτω από τη μύτη του κράτους και -κυρίως- σε βάρος της ίδιας της κοινωνίας της Κρήτης.
Το έργο της δικαιοσύνης δεν είναι απλό. Και αυτό γιατί, ένα κύκλωμα δε λειτουργεί μόνο με χασισοκαλλιεργητές και αστυνομικούς.
Δεν αρκούν οι πιθανόν πληρωμένες βεβαιώσεις. Δεν αρκούν μεσολαβητές και χρήμα. Κάποιος πρέπει όλα αυτά να τα αποδεχτεί για να συνεχίσει το κύκλωμα ακάθεκτο τη δράση του.
Με αυτά τα δεδομένα, τα αποτελέσματα της προκαταρκτικής εξέτασης που ξεκίνησε με εντολή της Εισαγγελίας Εφετών Ανατολικής Κρήτης, αναμένονται με πολύ μεγάλο ενδιαφέρον από το νομικό κόσμο του νησιού.
Η εξέταση αυτή αναμένεται να περιλαμβάνει καθηγητές πανεπιστημίου που εξέδιδαν βεβαιώσεις που μπορεί μεν να μην ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, αλλά ήταν πολύ χρήσιμες στα χέρια δικηγόρων αφού θα τις προσκόμιζαν σε κάποιο δικαστήριο στην προσπάθεια τους να πείσουν για την αθωότητα του πελάτη τους, κάτι για το οποίο από το σύνταγμα είναι ορισμένοι.
Τι κάνουν οι δικαστές
Το ερώτημα ωστόσο που προκύπτει είναι, ποιο δικαστήριο μπορεί να κάνει δεκτές αυτές τις βεβαιώσεις όταν με εισαγγελική γνωμοδότηση του Αρείου Πάγου αλλά και με απόφαση του για υπόθεση του 2009 ορίζει ότι από το άρθρο 178 ΚΠΔ, το οποίο ορίζει τα κυριότερα αποδεικτικά μέσα στην αποδεικτική διαδικασία, προκύπτει ότι η πραγματογνωμοσύνη, ως αποδεικτικό μέσον, αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσης του δικαστή, όταν ανακύπτει ζήτημα το οποίο απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις ενός προσώπου. Η πραγματογνωμοσύνη εκτιμάται ελεύθερα από το δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 177 του ίδιου Κώδικα, με την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων, οφείλει όμως, ως ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, διάφορο εκείνου των εγγράφων, να διαλαμβάνει στο σκεπτικό του ότι λήφθηκε υπόψη για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης. Τα ανωτέρω ισχύουν και στην πραγματογνωμοσύνη για τη διαπίστωση της τοξικομανίας ενός κατηγορουμένου. Το δικαστήριο, όμως, μπορεί να μην κρίνει τοξικομανή τον κατηγορούμενο, παρόλο που ο πραγματογνώμονας γνωμοδοτεί για το αντίθετο, αν αιτιολογεί την αντίθετη κρίση του ειδικώς, σύμφωνα με τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ.
Δεν είναι μονόδρομος η βεβαίωση
Σε απλά Ελληνικά, μία τέτοια βεβαίωση δεν αποτελεί δέσμευση για κανένα δικαστή που βρίσκεται στην έδρα και δικάζει. Εκείνη τη στιγμή ο δικαστής είναι ελεύθερος να εξετάσει όλες τις παραμέτρους, η βεβαίωση δεν αποτελεί για αυτόν μονόδρομο και δεν χρειάζεται καμία προσκόλληση σε καμία βεβαίωση.
Εξάλλου όπως επεσήμαναν στον prismanews.gr έγκριτοι νομικοί και αρχές ο δικηγόρος μπορεί να προσκομίσει τη βεβαίωση αλλά ο δικαστής, γνωρίζοντας τη γνωμοδότηση του Αρείου Πάγου, ξέρει καλά ότι είναι ελεύθερος να αποφασίσει άσχετα με αυτή. Δεν έχει καμία δέσμευση. Είναι στη δική του κρίση. Βέβαια, στην πράξη υπάρχουν δικαστές που αποδέχονται τις βεβαιώσεις αυτές αλλά υπάρχουν και άλλοι που κρίνουν και από άλλες παραμέτρους.
Και οι κρίνοντες, κρίνονται
Με αυτό το δεδομένο λοιπόν γίνεται αντιληπτό ότι η κουβέντα που έχει ανοίξει περί βεβαιώσεων, περί εμπλοκής δικηγόρων και καθηγητών στο κύκλωμα, μένει ... μισή και η έρευνα που έχει ξεκινήσει θα είναι ελλιπής αν δεν ασχοληθεί ακόμα και με τις αποφάσεις που έχουν ληφθεί από τα αρμόδια δικαστήρια, μία προς μία, ποια δικαστήρια τις έλαβαν, που, ποιοι, πότε γιατί.
Με τον τρόπο αυτό θα φανεί και το σκεπτικό των δικαστών που αποδέχτηκαν τις βεβαιώσεις, τις οποίες δεν είναι υποχρεωμένοι να αποδέχονται. Ενδιαφέρον επίσης θα έχει να δούμε τι θα γίνει αν ερευνηθεί και αν εντοπιστεί η επαναληπτική ή επιλεκτική χρήση των αμφισβητούμενων επιστημονικά και νομικά βεβαιώσεων από συγκεκριμένες έδρες.
Φαίνεται λοιπόν ότι το Εφετείο Κρήτης έχει πολύ δρόμο να διανύσει αλλά και αρκετό κόσμο να βάλει στο μικροσκόπιο του, κόσμο όχι μόνο από το Δικηγορικό Σύλλογο αλλά και από πιο πάνω κλιμάκια, προκειμένου να δοθούν απαντήσεις.
Και οι κρίνοντες, κρίνονται! Όλα θα τα ψάξουμε! ήταν η απάντηση υψηλόβαθμου λειτουργού για την εξέλιξη της έρευνας.
Αναφορικά δε, με τους δικηγόρους που ανέφερε στις δηλώσεις του χθες ο Αστυνομικός Διευθυντής Λασιθίου, ότι εμπλέκονται στην υπόθεση, κανείς δεν τολμά να πάρει θέση ή να μιλήσει ενώ και ο Δικηγορικός Σύλλογος φαίνεται να τηρεί σιγήν ιχθύος, περιμένοντας να δει μάλλον εξελίξεις και μετά να πάρει θέσει.
ΕΔΕ από το Πανεπιστήμιο
'Όσο για τον περιβόητο καθηγητή και τις βεβαιώσεις του, αναμένεται να διασταυρωθούν μία προς μία αυτές που έχουν δοθεί στην υπόθεση της εγκληματικής οργάνωσης ωστόσο – σύμφωνα με πληροφορίες και εκτιμήσεις που υπάρχουν- λογικό και επόμενο είναι ότι ... όλα θα βρεθούν στη θέση τους και οι βεβαιώσεις σωστές.
Πάντως τα τελευταία 24ωρα κανείς από τους φορείς με τους οποίους συνεργαζόταν ο συγκεκριμένος επιστήμονας ... δεν τον ξέρει. Το μεν ένα ίδρυμα ισχυρίζεται ότι δε μου ανήκει, ανήκει σε άλλο υπουργείο, το δε άλλο, το μεγαλύτερο και σημαντικότερο, το Πανεπιστήμιο Κρήτης, οι πληροφορίες λένε ότι ετοιμάζεται να ξεκινήσει Ένορκη Διοικητική Εξέταση για την περίπτωση του.
