Σοβαρές αντιδράσεις προκαλεί η απόφαση του αρμόδιου τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας περί συνταγματικότητας ως προς τη διαταγή του αρχηγείου του πυροσβεστικού σώματος περί υποχρεωτικού εμβολιασμού των ανδρών της...
υπηρεσίας, συμπεριλαμβανομένων και των ΕΜΑΚ.
Σύμφωνα με πληροφορίες, οι έχοντες προσφύγει στο ΣτΕ κατά της διαταγής του αρχηγείου αναμένουν την απόφαση της ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας προκειμένου να αντιδράσουν επίσημα. Ωστόσο, ήδη έχουν σημειωθεί οι πρώτες κινήσεις που προδίδουν αναβρασμό στην υπηρεσία και ιδιαίτερα στις ΕΜΑΚ.
Η «Ζούγκλα» πληροφορείται πως άνδρες των κατά τόπους ΕΜΑΚ απειλούν ήδη με αποχώρηση από συγκεκριμένες μονάδες, με ό,τι αυτό συνεπάγεται, ιδιαίτερα κατά τη θερινή περίοδο.
Προφανώς οι αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας είναι σεβαστές. Πρόκειται άλλωστε για το ανώτατο διοικητικό δικαστήριο της χώρας. Ωστόσο, οφείλουμε να επισημάνουμε πως υπάρχει σαφής διάκριση μεταξύ των εννοιών της νομιμότητας, της συνταγματικότητας και του πολιτικού πολιτισμού. Προφανώς, και το ΣτΕ έχει κάθε δικαίωμα να αποφασίσει πως η απόφαση του αρχηγείου της πυροσβεστικής είναι συνταγματικά κατοχυρωμένη και νόμιμη και πως οι υπηρετούντες στην Πυροσβεστική υπηρεσία είναι υποχρεωμένοι να εμβολιαστούν κατά του Covid-19. Ωστόσο ο πολιτικός πολιτισμός αυτής της χώρας επιβάλλει πως το ζήτημα του υποχρεωτικού εμβολιασμού αποτελεί ιατρική πράξη και άρα εναπόκειται στον κάθε πολίτη ξεχωριστά να αποφασίζει με τη συνείδησή του αν και κατά πόσο θα προβεί σε αυτή τη συγκεκριμένη ιατρική πράξη. Μπορεί το κράτος και η εξουσία να έχουν τη δυνατότητα να επιβάλλουν τη λήψη μέτρων και να θεσπίζουν αποφάσεις αλλά αυτό δεν σημαίνει πως αυτά τα μέτρα και αυτές οι αποφάσεις εξυπηρετούν τον πολιτικό πολιτισμό μιας χώρας σαν την Ελλάδα αλλά και γενικότερα τη Δημοκρατία.
Σύμφωνα με πληροφορίες, οι έχοντες προσφύγει στο ΣτΕ κατά της διαταγής του αρχηγείου αναμένουν την απόφαση της ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας προκειμένου να αντιδράσουν επίσημα. Ωστόσο, ήδη έχουν σημειωθεί οι πρώτες κινήσεις που προδίδουν αναβρασμό στην υπηρεσία και ιδιαίτερα στις ΕΜΑΚ.
Η «Ζούγκλα» πληροφορείται πως άνδρες των κατά τόπους ΕΜΑΚ απειλούν ήδη με αποχώρηση από συγκεκριμένες μονάδες, με ό,τι αυτό συνεπάγεται, ιδιαίτερα κατά τη θερινή περίοδο.
Προφανώς οι αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας είναι σεβαστές. Πρόκειται άλλωστε για το ανώτατο διοικητικό δικαστήριο της χώρας. Ωστόσο, οφείλουμε να επισημάνουμε πως υπάρχει σαφής διάκριση μεταξύ των εννοιών της νομιμότητας, της συνταγματικότητας και του πολιτικού πολιτισμού. Προφανώς, και το ΣτΕ έχει κάθε δικαίωμα να αποφασίσει πως η απόφαση του αρχηγείου της πυροσβεστικής είναι συνταγματικά κατοχυρωμένη και νόμιμη και πως οι υπηρετούντες στην Πυροσβεστική υπηρεσία είναι υποχρεωμένοι να εμβολιαστούν κατά του Covid-19. Ωστόσο ο πολιτικός πολιτισμός αυτής της χώρας επιβάλλει πως το ζήτημα του υποχρεωτικού εμβολιασμού αποτελεί ιατρική πράξη και άρα εναπόκειται στον κάθε πολίτη ξεχωριστά να αποφασίζει με τη συνείδησή του αν και κατά πόσο θα προβεί σε αυτή τη συγκεκριμένη ιατρική πράξη. Μπορεί το κράτος και η εξουσία να έχουν τη δυνατότητα να επιβάλλουν τη λήψη μέτρων και να θεσπίζουν αποφάσεις αλλά αυτό δεν σημαίνει πως αυτά τα μέτρα και αυτές οι αποφάσεις εξυπηρετούν τον πολιτικό πολιτισμό μιας χώρας σαν την Ελλάδα αλλά και γενικότερα τη Δημοκρατία.
Επί της ουσίας βρισκόμαστε μπροστά σε μία προοπτική όπου το κράτος και η εξουσία επιβάλλουν μία απόφαση την οποία ο κάθε πολίτης-δημόσιος υπάλληλος-κρατικός λειτουργός είναι υποχρεωμένος να υιοθετήσει αλλιώς κινδυνεύει να απωλέσει την εργασία του, τις αμοιβές του και βεβαίως την αξιοπρέπειά του. Σε μια δημοκρατική χώρα κανείς δεν έχει το δικαίωμα να επιβάλλει στους πολίτες τέτοια ακραία διλήμματα.
Το σκεπτικό της απόφασης του αρμόδιου τμήματος του ΣτΕ
Με την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, θα εφαρμόζεται πλέον η διαταγή που προβλέπει τον υποχρεωτικό εμβολιασμό των ανδρών της πυροσβεστικής υπηρεσίας για «επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος».
Η διαταγή του Αρχηγείου του Πυροσβεστικού Σώματος που προκάλεσε αναβρασμό στις τάξεις της ΕΜΑΚ και γενικότερα προβληματισμό, καθώς χαρακτηρίστηκε από πολλούς ως προπομπός για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό και σε άλλους κλάδους εργαζομένων, «πέρασε» στις …εξετάσεις συνταγματικότητας του ΣτΕ.
Το σκεπτικό της απόφασης του αρμόδιου τμήματος του ΣτΕ
Με την απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, θα εφαρμόζεται πλέον η διαταγή που προβλέπει τον υποχρεωτικό εμβολιασμό των ανδρών της πυροσβεστικής υπηρεσίας για «επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος».
Η διαταγή του Αρχηγείου του Πυροσβεστικού Σώματος που προκάλεσε αναβρασμό στις τάξεις της ΕΜΑΚ και γενικότερα προβληματισμό, καθώς χαρακτηρίστηκε από πολλούς ως προπομπός για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό και σε άλλους κλάδους εργαζομένων, «πέρασε» στις …εξετάσεις συνταγματικότητας του ΣτΕ.
Έτσι, η Επιτροπή Αναστολών της Ολομέλειας του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου απέρριψε την αίτηση υπηρετούντων στην ΕΜΑΚ οι οποίοι ζητούσαν να ανασταλεί η διαταγή του Αρχηγείου του Πυροσβεστικού Σώματος για υποχρεωτικό εμβολιασμό του προσωπικού του εν λόγω σώματος.
Οι ανώτατοι δικαστές έκριναν πως επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι συνίστανται στην ανάγκη διασφάλισης της αδιάλειπτης και ακώλυτης λειτουργίας των Ειδικών Μονάδων του Πυροσβεστικού Σώματος που είναι επιφορτισμένες με την αντιμετώπιση καταστροφών επιβάλλουν τον εμβολιασμό τους. Όπως αναφέρεται δε στην απόφαση: «Η λειτουργία μάλιστα αυτή δεν αρκεί να είναι μόνο συνεχής, αλλά πρέπει, ενόψει του ειδικού και κρίσιμου χαρακτήρα των εν λόγω υπηρεσιών για την αντιμετώπιση καταστροφών, να στηρίζεται στην πλήρη διαθεσιμότητα του υπηρετούντος προσωπικού τους, η οποία είναι δυνατόν να διαταραχθεί σοβαρά σε περίπτωση που τα μέλη του προσβληθούν και νοσήσουν από τον κορωνοϊό . Οι επιτακτικοί αυτοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος, σταθμιζόμενοι με τους λόγους που προβάλλουν οι αιτούντες κωλύουν, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, τη χορήγηση της αναστολής».
Η Επιτροπή με πρόεδρο την κ. Ειρήνη Σαρπ, έκρινε πως δεν τίθεται θέμα παραβάσεως των άρθρων 2 παρ. 1, 5 παρ. 1 και παρ. 5 του Συντάγματος, 8 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α., 3 παρ. 2 του Χ.Θ.Δ.Ε.Ε. και 5 της Σύμβασης του Οβιέδο (ν.2619/1998, Α΄132) καθώς «οι αιτούντες διατηρούν την επιλογή να μην εμβολιαστούν», ενώ, όπως αναφέρει «στους υπαλλήλους των ανωτέρω υπηρεσιών, που δεν έχουν προβεί ή προγραμματίσει εμβολιασμό, θα δοθεί χρονικό διάστημα για να προγραμματιστεί ο εμβολιασμός τους, εφόσον το επιθυμούν, μέχρι την 11.06.2021 και σε αντίθετη περίπτωση θα δρομολογηθεί η αντικατάστασή τους στις εν λόγω υπηρεσίες, από άλλους υπαλλήλους του Πυροσβεστικού Σώματος, που θα έχουν προβεί στον σχετικό αναγκαίο εμβολιασμό».
Όσο για τις προσωπικές αντιρρήσεις που προβάλλουν τα στελέχη της ΕΜΑΚ προς επίρρωση του αιτήματός τους για τον μη εμβολιασμό τους (προηγούμενη νόσηση, ιατρικοί λόγοι που τον απαγορεύουν κλπ.), το ΣτΕ θεωρεί πως « τα ειδικότερα αυτά ζητήματα δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από τα αρμόδια όργανα και τελικώς τα δικαστήρια κατά την έκδοση των οικείων πράξεων υπηρεσιακών μεταβολών».
Οι ανώτατοι δικαστές έκριναν πως επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι συνίστανται στην ανάγκη διασφάλισης της αδιάλειπτης και ακώλυτης λειτουργίας των Ειδικών Μονάδων του Πυροσβεστικού Σώματος που είναι επιφορτισμένες με την αντιμετώπιση καταστροφών επιβάλλουν τον εμβολιασμό τους. Όπως αναφέρεται δε στην απόφαση: «Η λειτουργία μάλιστα αυτή δεν αρκεί να είναι μόνο συνεχής, αλλά πρέπει, ενόψει του ειδικού και κρίσιμου χαρακτήρα των εν λόγω υπηρεσιών για την αντιμετώπιση καταστροφών, να στηρίζεται στην πλήρη διαθεσιμότητα του υπηρετούντος προσωπικού τους, η οποία είναι δυνατόν να διαταραχθεί σοβαρά σε περίπτωση που τα μέλη του προσβληθούν και νοσήσουν από τον κορωνοϊό . Οι επιτακτικοί αυτοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος, σταθμιζόμενοι με τους λόγους που προβάλλουν οι αιτούντες κωλύουν, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, τη χορήγηση της αναστολής».
Η Επιτροπή με πρόεδρο την κ. Ειρήνη Σαρπ, έκρινε πως δεν τίθεται θέμα παραβάσεως των άρθρων 2 παρ. 1, 5 παρ. 1 και παρ. 5 του Συντάγματος, 8 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α., 3 παρ. 2 του Χ.Θ.Δ.Ε.Ε. και 5 της Σύμβασης του Οβιέδο (ν.2619/1998, Α΄132) καθώς «οι αιτούντες διατηρούν την επιλογή να μην εμβολιαστούν», ενώ, όπως αναφέρει «στους υπαλλήλους των ανωτέρω υπηρεσιών, που δεν έχουν προβεί ή προγραμματίσει εμβολιασμό, θα δοθεί χρονικό διάστημα για να προγραμματιστεί ο εμβολιασμός τους, εφόσον το επιθυμούν, μέχρι την 11.06.2021 και σε αντίθετη περίπτωση θα δρομολογηθεί η αντικατάστασή τους στις εν λόγω υπηρεσίες, από άλλους υπαλλήλους του Πυροσβεστικού Σώματος, που θα έχουν προβεί στον σχετικό αναγκαίο εμβολιασμό».
Όσο για τις προσωπικές αντιρρήσεις που προβάλλουν τα στελέχη της ΕΜΑΚ προς επίρρωση του αιτήματός τους για τον μη εμβολιασμό τους (προηγούμενη νόσηση, ιατρικοί λόγοι που τον απαγορεύουν κλπ.), το ΣτΕ θεωρεί πως « τα ειδικότερα αυτά ζητήματα δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από τα αρμόδια όργανα και τελικώς τα δικαστήρια κατά την έκδοση των οικείων πράξεων υπηρεσιακών μεταβολών».
Πηγή: zougla.gr
